整體軟裝常州第一門戶網(wǎng) 中國常州網(wǎng) 常州龍網(wǎng) 常州日?qǐng)?bào) 常州晚報(bào)

中國常州網(wǎng)訊 趙先生是橫山橋鎮(zhèn)某小區(qū)一位業(yè)主，去年8月，趙先生想在自家陽臺(tái)上安裝一個(gè)電動(dòng)遮陽窗簾，于是通過小區(qū)物業(yè)聯(lián)系到一家正規(guī)的裝潢公司。這家裝潢公司負(fù)責(zé)人秦某上門查看了趙先生家中的陽臺(tái)，雙方談妥了窗簾安裝方案和價(jià)格。

隨后，秦某叫了一名安裝工人許某，上門為趙先生安裝窗簾。因?yàn)檫@是外裝的電動(dòng)窗簾，工人需要在陽臺(tái)外面安裝固定器，而趙先生家住3樓，屬于高空作業(yè)。但是，寶億萊家居飾品，趙先生發(fā)現(xiàn)許某并沒有戴安全防護(hù)措施，于是就善意提醒許某。但許某認(rèn)為這對(duì)自己是“小菜一碟”，不用安全防護(hù)。

結(jié)果，許某在施工過程中，不慎從窗臺(tái)跌落至樓下地面受傷，后被送至醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，許某因高墜傷致右足、左髖關(guān)節(jié)骨折，分別構(gòu)成九級(jí)與十級(jí)殘疾。

事發(fā)后，許某多次找到趙先生，要求趙先生賠償他的相關(guān)損失。但趙先生認(rèn)為，自己跟許某之間沒有關(guān)系，當(dāng)初自己是叫了正規(guī)的裝潢公司來安裝窗簾的。雙方協(xié)商不成，許某一紙?jiān)V狀將趙先生及裝潢公司一起告上法庭，寶億萊家居飾品，要求趙先生和裝潢公司老板秦某賠償他各項(xiàng)損失共34萬元。

法庭在審理中查明，這個(gè)安裝工許某并非裝潢公司的員工，他與裝潢公司之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系。原來，裝潢公司老板秦某經(jīng)常把安裝窗簾的業(yè)務(wù)發(fā)包給許某。并且許某雖然經(jīng)常從事高處作業(yè)，但至今未取得特種行業(yè)操作證。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，秦某作為裝潢公司的項(xiàng)目管理人，負(fù)責(zé)和原告趙先生聯(lián)系結(jié)算，趙先生有理由相信秦某是以裝潢公司的名義安排工人上門施工。趙先生和裝潢公司之間形成承攬合同關(guān)系。裝潢公司作為工程的定作人，寶億萊家居飾品，疏于安全作業(yè)方面的指示義務(wù)，將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的人員施工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。同時(shí)，原告許某作為一名高處作業(yè)人員，未取得高處作業(yè)的特種作業(yè)操作證。上門安裝時(shí)，也沒有采取必要的安全防護(hù)措施，疏忽大意導(dǎo)致他從陽臺(tái)墜落受傷，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。而作為主家的趙先生在本案中沒有過錯(cuò)，寶億萊家居飾品加盟<寶億萊整體家居軟裝生活館，整體軟裝寶億萊家居飾品，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法庭一審判令裝潢公司承擔(dān)50%的責(zé)任。

判決后，各方均服從判決。